Le grandi domande

Una buona domanda è condizione necessaria, anche se non sufficiente, per trovare qualche buona risposta. Il problema è dunque quello di chiarire se questa domanda possa essere una buona domanda. Di certo, è una domanda urgente. La quantità dell'informazione disponibile sta crescendo vertiginosamente, con i media sociali, internet, la digitalizzazione e la crescita della velocità di accesso ai contenuti che si trovano in rete. Il fatto è che internet ha reso enormemente meno costoso pubblicare. La funzione di filtro qualitativo, nell'epoca analogica, era affidata a pochi grandi "custodi" del sapere: editori, università, autorità culturali. Oggi, in un contesto in cui tutto si pubblica senza troppe difficoltà, quella stessa funzione si svolge nel momento della fruizione dei contenuti. La ricchezza quantitativa di informazione diventa anche un problema in termini di giudizio critico, qualitativo. Ogni punto di vista è legittimo e ogni valutazione della qualità è possibile. Questo può arricchire e nello stesso tempo disorientare. Può aprire la cultura alla molteplicità delle libere espressioni e può rendere più difficile ritrovarsi su un terreno culturale comune, tollerante e rispettoso, col rischio che soltanto chi può parlare a voce più alta riesca a farsi udire nel rumore generalizzato.

Il rischio però è un modo preoccupato per definire il concetto di opportuntà. Il rischio è un elemento integrante dell'innovazione. E quando una società se lo prende, vuol dire che è arrivata al momento in cui vuole cambiare. Un fatto è certo: la società ha assunto entusiasticamente la rete, ne ha sperimentato il valore d'uso, ci ha trovato liberazione e ricchezza di idee. Quindi ha visto più opportunità che rischi. Anche per questo, soprattutto per questo, l'evoluzione della rete non può e non deve essere fermata, temuta, manipolata, diretta, negata. Va presa di petto, con coraggio, con piglio attivo e costruttivo.

Se c'è un fenomeno di fondo nella cultura della rete è proprio la sua capacità di instillare la visione del cambiamento e di incentivare l'azione di chi lo cavalca, partecipando all'evoluzione dell'insieme. La qualità dell'informazione in rete, dunque, non si impone: la si arricchisce con il pensiero e l'iniziativa. Solo vivendo criticamente la rete se ne scoprono i problemi, si immaginano possibili soluzioni, si sperimentano iniziative per realizzarle.

In questo contesto, non è dunque più la posizione di chi ha l'autorità culturale a poter definire la qualità dell'informazione. Quella funzione viene assunta da chi opera per generare informazione, da chi educa alla critica, da chi condivide la sua esperienza. Costruendo con spirito di servizio un ruolo che non è più giocato, in modo credibile, da chi punta solo sulla rendita di posizione. Ma andando a fondo in questa direzione si scopre che la storia recente, nell'informazione, si può riassumere con un'osservazione sintetica: il pubblico si è liberato dalla posizione passiva cui lo relegava il contesto mediatico precedente e ha messo le autorità dell'informazione sotto pressione; non per negarne il ruolo, ma per stimolare chi di dovere a dimostrane la legittimità della propria posizione con i fatti e il servizio. Ne può venire fuori un rinnovamento dell'ecosistema dell'informazione. Il cui motore e senso, ancor più che nella tecnologia, si trova nelle persone che colgono l'occasione offerta dalla tecnologia per chiedere e incentivare un cambiamento.

Tutto questo aggiunge uteriore urgenza alla domanda che ha ispirato questi primi contributi alla ricerca della Fondazione Ahref. Ma non dimostra che è una buona domanda. Probabilmente una valutazione emergerà dai frutti culturali, educativi e pratici che quel genere di ispirazione può favorire. Ma per ora non possiamo che augurare a tutti una buona conversazione, a partire dai contributi che alcuni maestri della cultura contemporanea hanno voluto regalare a questa nostra comunità nascente.

di Chris Brooks

Socrate ha ricordato che sapeva soltanto una cosa: non sapeva nulla. Ci mette in guardia contro l'idea della certezza o della più preoccupante verità assoluta. La metodologia di molta scienza moderna è interessante a questo proposito: gli scienziati saggi parlano di un approccio che si basi sulla verità, cioè non sulla veridicità, ovvero sul perseguimento di un ideale che nella migliore delle ipotesi potrebbe esistere solo per un attimo.

Oggi gran parte di ciò che pensiamo di "sapere" si basa su statistiche e su pochi argomenti contemporanei che non sono accompagnati dalle loro prove statistiche - una sorta di prova inconfutabile della validità delle prove fornite - ma da giudizi e dalle opinioni che seguono.

Le statistiche sono esse stesse informazioni. Ma l'informazione non è conoscenza, come ha constatato Einstein. Nel mondo moderno, soprattutto nelle scienze sociali, ma anche nella classe politica, si ritiene che le statistiche dovrebbero essere fatti inattaccabili su cui è basata la conoscenza. Per usare un'analogia, le statistiche rappresentano la materia prima per la creazione di conoscenza, proprio come l'acciaio rappresenta la materia prima per la fabbricazione di automobili. Ma è la conoscenza che trasforma l’acciaio in una macchina, e nello stesso modo è la conoscenza che prende la materia prima delle statistiche e la trasforma in conoscenza, ed alla fine la trasforma in politica.

Ma la qualità della materia prima, vale a dire le statistiche, è spesso povera ed in alcuni casi sbagliata. Come Joel meglio ci ha ricordato nel suo libro "Damned Lies and Statistics": "Mentre alcuni problemi delle statistiche sociali sono inganni intenzionali, molte - probabilmente la grande maggioranza - delle statistiche errate sono il risultato di confusione, incompetenza, matematica, o sforzi selettivi di autocompiacimento per produrre numeri che riaffermino i princìpi e gli interessi che i loro sostenitori ritengono giusti e retti ".

La maggior parte degli specialisti informati, di solito, può guardare le statistiche e valutarne criticamente la loro origine, qualità e scopo. Ma questo non è vero per gran parte dei media e del pubblico in generale. Le statistiche pubblicate sembrano acquisire una vita propria, anche quando la fonte non è molto più di una congettura e poi vengono usate per giustificare la più imperfetta delle proposte. Nel tempo poi mutano. Ci sono molti esempi, ma il punto da sottolineare è l'importanza di un'obiettiva valutazione critica delle statistiche che rischiano la propagazione della falsa conoscenza.

È estremamente importante che i nostri sistemi di istruzione insegnino a valutare attentamente la validità dei dati: tutti noi ne affrontiamo delle quantità notevoli e le statistiche sono diventate un elemento vitale nelle guerre ideologiche e nelle idee che influenzano il nostro comportamento e i nostri valori. Informazioni e statistiche sbagliate portano a conoscenze errate e talvolta pericolose.

Nel mondo interdipendente in cui viviamo è fondamentale che si raggiunga un ampio consenso sulla metodologia di base e sulla qualità delle statistiche che hanno implicazioni globali, a partire da dati macro-economici delle grandi economie che hanno un impatto su tassi di cambio, scambi commerciali e flussi di investimento. Ma è sempre più importante anche in settori quali il cambiamento climatico e lo sviluppo demografico.

Molte società si sentono sopraffatte dal volume di statistiche che le travolgono via Internet, televisione e stampa.

Inoltre stiamo producendo sempre più le cosiddette informazioni statistiche ogni giorno che passa. I politici cercano di inserire le cifre in ogni discorso. L’industria utilizza i dati macro e micro per le sue decisioni sugli investimenti e i suoi progetti per il futuro. Le lobby e le organizzazioni non governative usano statistiche ogni giorno a sostegno della loro causa o di un loro interesse.

Eppure tante di queste statistiche sono dubbie e poco affidabili. Come possiamo sapere quali informazioni dovremmo veramente prendere a cuore?

Quello che dobbiamo capire è che l'informazione è composta di dati strutturati e formattati, e che è la conoscenza che ci dà la forza con la capacità di azione intelligente sia fisicamente che intellettualmente.

Dobbiamo accettare che sempre più, l'informazione da sola non assicura un miglioramento della nostra capacità decisionale o di definire le politiche che porteranno ad un mondo migliore.

Di Paul Steiger

Il nuovo ecosistema può racchiudere simultaneamente molti più modelli di quanto era possibile in passato. Per esempio, la tradizionale narrativa di profondità in forma scritta sopravvive e anzi prospera, sul web, anche se sono emersi modelli più recenti di articoli più brevi, veloci e vicini alle notizie, elaborati con minore profondità nell'impegno giornalistico, ma che presentano un nuovo modo di guardare a un argomento, oppure scoprono uno o due fatti nuovi e importanti. Entrambi gli approcci possono fornire un servizio di qualità a diversi tipi di lettori.

In secondo luogo, i racconti in forma lunga (long-form stories) possono essere presentati in una varietà di modi prima sconosciuti grazie alle piattaforme digitali – con grafici interattivi, capitoli multipli, link multipli a un testo oppure a un video, e così via. Inoltre, anche la narrativa testuale può acquisire forme nuove. Ad esempio, noi (di Propublica, ndr) e altri abbiamo iniziato a produrre e distribuire attraverso Amazon i “Kindle Singles”. Sono articoli di testo che hanno una lunghezza tra le 10mila e le 25mila parole (le nostre pubblicazioni hanno raggiunto in genere tra le 12mila e le 14mila parole), che sono più estesi di un ampio articolo per un settimanale, ma significativamente più brevi di un libro. Alcuni sono accessibili in modo gratuito, altri al costo di un dollaro per copia, e vengono scaricati con un Kindle o un altro ereader portatile simile. In questo modo i reporters che si sono occupati di un argomento per molti mesi possono confezionare in un'altra forma il loro precedente lavoro, aggiungere altro materiale nuovo, e creare narrative che permettono ai neofiti di avere accesso a una singola esperienza di lettura che offre una conoscenza approfondita.

In terzo luogo, Facebook, twitter e altri social media stanno rendendo possibile per gli “sherpa” l'attività di guida dei lettori attraverso un'ampia offerta di modalità di accesso a un argomento che includono segnalazioni di altri “sherpa”. In questo modo il lettore può scegliere quali sono le segnalazioni da approfondire a seconda dei suoi interessi particolari. Una parte di ciò è la recente abitudine, ormai familiare, di aggregare contenuti; in altri casi la gestione dei contenuti (“curation”) include l'elaborazione di un contesto, cosicché l'argomento al quale un lettore è guidato diventa facile da comprendere. In questo senso, un articolo che non sarebbe stato ritenuto come di alta qualità diventa davvero di una qualità molto elevata, quando la sua utilità è arricchita da questa ricostruzione del contesto.

In quarto luogo, il moderno ecosistema include database moderni, interattivi, autonomi che hanno un elevato valore di notiziabilità e di informazione. Per esempio, un team di due reporter di Propublica e un giornalista specializzato nella gestione di banche dati hanno prodotto di recente ciò che abbiamo chiamato “Dollars for Docs”. È un database che contine i nomi di 17mila medici negli Stati Uniti che avevano ricevuto denaro da una o più di sette società farmaceutiche per la promozione dell'uso di farmaci tra altri medici, da una o più aziende. La banca dati è disponibile gratuitamente su internet e permette alle persone di scoprire se i loro medici ricevono quei compensi, quanto ricevono (in alcuni casi il pagamento supera i centomila dollari annui), da quali società, e quali farmaci producono queste società. Permette inoltre ai giornalisti e ai presidi degli istituti medici di vedere se i dottori rispettano le regole che hanno alcuni ospedali universitari, limitando o escludendo che medici del loro staff prendano questo denaro.

L'impegno in tutte queste categorie incontra a pieno gli standard di “alta qualità,” anche se in molti casi non sarebbe stato possibile appena cinque anni fa. Sono certo che i numeri delle categorie e le varietà nelle categorie si espanderanno, abbastanza rapidamente, nei prossimi anni.

Di Angelo Agostini

Ho la convinzione netta che la domanda con la quale <ahref ha aperto il suo dialogo in rete possa essere estesa. E’ una convinzione fondata sopra un’ampia esperienza empirica e basata pure su un presupposto teorico. Se la domanda è “come evolve la qualità dell’informazione”, la sua estensione può certamente essere: “come cambia la qualità dei lettori?”. Dove i lettori, possono essere utenti, telespettatori, ascoltatori, o anche partner di progetti d’informazione partecipati.

L’esperienza viene, oltre che dal mio passato (e talvolta presente) di giornalista, soprattutto dalla mia professione. Per mestiere studio il giornalismo da oltre trent’anni. Da venti lo insegno ai giovani aspiranti giornalisti. Da quindici agli studenti dei corsi di laurea in scienze della comunicazione. Va da sè che nel tempo sono stato chiamato a qualche centinaio di occasioni di formazione, discussione  e ricerca sul rapporto tra i più diversi ambiti sociali o professionali e il mondo dell’informazione. Non riesco a fare il calcolo di quante migliaia di persone m’abbiano dato l’occasione di cercare di comprendere in che modo l’informazione giornalistica incide, impatta, cambia, rappresenta, distorce, contribuisce a dare o negare visibilità al loro lavoro e alla loro vita quotidiana.

Il presupposto teorico consegue a una serie di considerazioni sul modo in cui è cambiato il rapporto giornalismo e la formazione dell’opinione pubblica, che posso sintetizzare in breve, tanto sono note almeno alla comunità più avvertita dei professionisti e degli esperti. C’è la storia iniziale degli studi sull’opinione pubblica, riportata da Walter Lippman, che racconta come la notizia dello scoppio della prima Guerra mondiale avesse raggiunto alcune settimane dopo l’inizio dei combattimenti la popolazione di inglesi, tedeschi, francesi e la popolazione locale che viveva in non ricordo quale isola sudamericana. Gente che aveva vissuto in pace fin a quel giorno, s’era ritrovata improvvisamente in guerra gli uni contro gli altri, per via delle rispettive nazionalità di emigranti europei. Poi c’è la storia, che è sotto gli occhi tutti, del modo in cui è iniziato prima l’intervento dei “volonterosi” poi della Nato in Libia in queste settimane.

Allora, nel 1914, in un mondo nel quale le notizie erano scarse e le opinioni pubbliche molto meno influenti, l’annuncio dell’inizio della guerra era un fatto. Come tutti i fatti non poteva che essere raccontato in sé e per sé (certo, a condizione di fare l’opera di astrazione intellettuale del depurare le notizie dei giornali dell’epoca dal tasso di retorica nazionalista, dal quale nessun foglio, ma proprio nessuno riusciva a esentarsi). Ma oggi, in Libia, qual è il fatto?

Qual è il fatto che ha dato origine all’intervento occidentale e poi alla sua estensione anche a Paesi non occidentali? Su che cosa giudica il cittadino o l’opinione pubblica? Sull’inizio della rivolta a Bengasi? Sulla repressione scatenata dallo stesso dittatore, bene accolto ovunque nel mondo sino a poche settimane prima? Sul presunto coinvolgimento francese nella preparazione della rivolta? Oppure sull’ansia di rinnovamento, libertà e progresso che dal Nord Africa sembra essersi esteso sino al Medio Oriente?

Credo sia evidente come la sostanza di queste domande non riguardi il giudizio storico. Se di questo si trattasse, anche sull’avvio della prima Guerra mondiale potremmo dibattere a lungo. Si tratta piuttosto del giudizio giornalistico che dà la sua impronta alla copertura di processi lunghi e complessi, in particolare nel momento in cui s’infiammano e sfociano nelle rivolte e nelle guerre. Processi, appunto. Non fatti. Perché i processi sono costituiti da decine, centinaia, talvolta migliaia di “fatti”.

Le guerre sono esempi troppo controversi? E allora prendiamo una qualunque tra  le “pesti” del nuovo millennio: l’influenza aviaria, la suina. Dove sono, quali sono i fatti? Sono i numeri degli ammalati o dei morti, che nessuna autorità sanitaria nazionale o internazionale riesce o vuole dare mai per tempo? Sono gli interventi di lobbing delle aziende farmaceutiche sui governi? E’ la competizione tra queste e gli istituti di ricerca nell’inondare i media con informazioni che nella tempesta nessuna redazione, nessun cronista è realmente in grado di controllare e verificare?

Come si verifica il livello di radioattività attorno a Fukushima? Chi è in grado di controllare se quanto dicono Tepco o il governo giapponese sul nocciolo dei reattori sia attendibile, oppure no?

Non la farò lunga né sulla globalizzazione, che impone all’attenzione mondiale una massa di notizie incomparabile a quella del passato, e neppure sulla velocità del flusso internazionale delle notizie, che è il catalizzatore dell’overload costitutivo dell’ecosistema informativo nel quale viviamo. Mi limito, piuttosto, a osservare che per ciascuno degli esempi portati (e sui mille altri che si potrebbero fare) possono esserci tutti gli accorgimenti tecnici e intellettuali per verificare se siano state messe in atto buone pratiche professionali giornalistiche, oppure se l’offerta informativa sociale (e quindi non professionale) abbia portato un miglioramento o un peggioramento dell’informazione disponibile. Certo è, tuttavia, che neppure questo può essere sufficiente.

C’è un dettaglio non trascurabile. E’ il fatto (questo sì è un fatto) che comunque ciascuno di questi accertamenti non può che essere successivo al momento in cui i cittadini del mondo bevono ai rubinetti delle loro fonti d’informazione. E c’è poi la sostanza della realtà. Se non mettiamo i lettori (e tutti gli altri) nella condizione di sapere sempre che sono immersi in un processo d’informazione continua, nessuno di loro sarà in grado di recepire criticamente proprio la processualità del flusso informativo. Nessuno di loro avrà gli strumenti per leggere l’ecosistema mediatico nel quale vive.

Come si possa riuscire nell’impresa è tema che affidiamo alle prossime settimane, mesi e anni di ahref.eu e di tutti gli altri nel mondo che ci stanno provando. Per ora mi limito a due osservazioni. Se il nostro sistema scolastico non fosse quello che conosciamo, il primo punto s’imporrebbe praticamente da solo: come s’insegna a leggere e scrivere, così a scuola si dovrebbe anche insegnare a vivere con i media. E visto che questa sarebbe impresa a dir poco epocale, per ora possiamo già essere lieti che esistano strumenti come queste pagine web per mettere almeno in discussione l’ambiente mediatico nel quale viviamo.

Di Mario Tedeschini Lalli

La discussione intorno alla “qualità” dell’informazione, al suo presunto scadimento in favore della “quantità”, al presunto venir meno – ah, Signora mia – di filtri autorevoli, rischia di avvitarsi intorno a petizioni di principio, piuttosto che cercare di fare i conti con la mutevole realtà degli uomini e delle loro relazioni. Specie in Italia. E’ dunque necessario analizzare questi pre-giudizi, queste precomprensioni che il dibattito adombra prima di provare a immaginare risposte.

Facciamo finta per un momento di essere tutti d’accordo su che cosa debba intendersi per informazione “di qualità” e cerchiamo di analizzare le formule che inconsapevolmente viziano la discussione, partendo dalle due che abbiamo citato in apertura.

Il primo e più dannoso preconcetto è che la “quantità” vada di per sé a scapito della “qualità” nel grande mare delle informazioni in cui “tutti possono dire tutto”. E’ un concetto fallace sotto almeno due punti di vista:

1. perché l’aumento delle informazioni accresce, di tutta evidenza, anche la quantità di informazioni “di qualità”. Si potrebbe discutere se questo rapporto tra le une e le altre cresca, diminuisca o resti stabile, ma mi sembra di difficile misurazione (es.: come misureremmo per il “passato” la quantità o la qualità delle informazioni di “Radio Fante” nelle trincee della Prima guerra mondiale rispetto alla quantità o alla qualità delle informazioni degli Stati maggiori o della stampa?);

2. perché l’aumento meramente quantitativo delle informazioni è un bene in sé. Basta portare il ragionamento al limite: tra due ipotetici “mali”, tra zero informazioni e “troppe” informazioni è evidente che è meglio averne “troppe”. Possiamo porci in modo astratto il problema della “giusta quantità” di informazioni, ma il solo enunciare il proposito fa venire i brividi dal punto di vista della società democratica. Tra l’altro, chi dovrebbe decidere: il Parlamento? L’Ordine dei giornalisti? Un periodico referendum? Suvvia…

Questo non vuol dire, naturalmente, che la quantità - alcuni dicono la sovrabbondanza - di informazioni non possa costituire un problema. Il che porta a ragionare intorno ai filtri cui ci si affida per riportare la quantità a dimensioni maneggevoli e ad evidenziare il secondo dei preconcetti che spesso informano il dibattito su questi argomenti: che “su Internet” – o per essere più corretti, nell’universo digitale questi filtri non esistano, che il cittadino/utente sia lasciato in balia di se stesso a cavarsela in un enorme e indistinto blob (“blob”, dico blob, anche se il correttore automatico e la cultura prevalente tendono a confondere con “blog”).

In realtà i filtri esistono. Sono (ancora) le testate giornalistiche online, sono gli aggregatori umani o automatici, sono gli “amici” delle reti sociali, sono il blog che visitiamo ogni giorno, sono – sempre di più – le istituzioni, i gruppi politici e culturali, le aziende stesse che propongono e orientano il consumo di informazioni. Il problema che ci si dovrebbe porre non è se ci siano filtri, ma quali criteri di selezione essi adottino.

Il paradosso è che questa visione di un universo digitale perfettamente e negativamente anarchico è alimentata da alcune semplicistiche autocomprensioni dell’universo digitale stesso. Dall’idea di un universo digitale – in particolare del web – dove tutti sono uguali a tutti, che è un modo come un altro di dire che ogni nodo è equipollente a un altro. Il che è manifestamente non vero: ci sono nodi più forti e più potenti, quelli che costruiscono o ereditano un numero di relazioni con altri nodi maggiore di altri. E’ in sostanza, il problema del potere e dei poteri che si ripropone anche nella versione digitale delle relazioni umane.

Questa visione (irenica o catastrofica) di una rete perfettamente anarchica sottende un altro pre-concetto: che tutti i cittadini siano effettivamente e paritariamente “nodi” della rete e che desiderino essere parimenti attivi nelle relazioni tra loro, anche nelle relazioni informative. L’idea cioè che la “razionalità” del civis digitalis implichi lo stesso grado di partecipazione alla vita della società. La realtà ci mostra il contrario: ciascuno di noi, anche i più pro-attivi nella ricerca delle informazioni, ci affidiamo in modo più o meno consapevole ad altri nodi per suggerimenti, idee, dati. C’è inoltre una gran massa di persone – la maggioranza - che continuerà a preferire una fruizione passiva delle informazioni. Dobbiamo considerare costoro cittadini (da un punto di vista informativo) a metà?

E’ qui che nasce il problema ancora irrisolto della costituzione e dell’affermazione nell’universo digitale di nodi cui molti di questi cittadini possano delegare, almeno in parte, in modo fiduciario la selezione e il racconto delle informazioni. Nodi che svolgeranno professionalmente questa funzione continueranno ad esistere in ogni caso, resta da capire in base a quali criteri agiranno. Io spero che ci siano anche dei nodi “giornalistici”. Anche perché il giornalismo professionale ha svolto e continua a svolgere non solo un ruolo di “filtro”, di selezione e organizzazione narrativa delle informazioni, ma anche un ruolo sociale di “facilitatore”, di “rappresentatore” di istanze e problemi dei cittadini di fronte ai poteri (politici, economici, culturali, religiosi, ecc.): in una rete sociale dove i diversi nodi hanno potenza diversa, anche questo è un ruolo essenziale.

Che qualcosa sia auspicabile o addirittura necessaria non implica tuttavia che debba per forza esistere. Condizione necessaria anche se non sufficiente per sperare che esista in futuro è che il mondo del giornalismo si interroghi spietatamente su quali sono veramente le funzioni che svolge che non potrebbero essere svolte con altrettanta o maggiore efficacia da altri “nodi informativi”, quali i criteri reali di selezione e offerta delle informazioni che ne distinguono il lavoro e i prodotti, quali gli strumenti specifici che si possono adoperare a questi fini. In sostanza occorre interrogarsi sulla “qualità” attuale (o relativa al recente passato) del proprio lavoro, come presupposto per salvarla dove c’è, per crearla dove non c’è e idealmente aumentarla nel lungo periodo.

Personalmente credo che occorra recuperare un concetto di qualità delle informazioni che sia più aderente all’idea teorica che viene sbandierata e più distante dalla realtà quotidiana dei prodotti redazionali. Cominciando, per esempio, a lavorare sul fatto e sulla sua verifica, sui dati. Gli amici americani e gli amici britannici che pur tra mille problemi da alcuni decenni hanno tentato questa strada nel mondo del giornalismo analogico, si trovano un passo avanti e possono giustamente discutere delle ambiguità e delle ideologie che spesso i dati nascondono. In Italia sarebbe utile almeno cominciare a creare una cultura della verifica (attenzione: non una cultura del sospetto), il che si sposerebbe perfettamente con alcune delle prassi e dei valori dell’universo digitale del quale parliamo: la condivisione, la partecipazione. Ma, certo, occorrerebbe rendersi definitivamente conto che “qualità” non fa più rima con chiusura, con esclusività, con unidirezionalità. Se mai l’ha fatta.